HTML

objektíven a szcientológiáról megint

Az oldal forrása egy Reformer nevű srác bolgja , ami szőrén szálán eltünt, jó információ forrás . Legyen itt mindenki okulására.

Friss topikok

ami zavaró, vagy mi böki a csőrömet... pontosan az egyház információ kezelése ami zavar ,és az ahogy az egyén szabadságát kezelik.Egy apró példa ami titpkusnak mondható.

2008.05.12. 13:46 harmatOSA

Kedves Andi!

Félreértesz. Ez egy teljesen pártsemleges poszt volt. Te nem tudhatod valószínűleg, de baloldali vagyok, s mivel most a Hírszerzőt fricskáztam, nem nagyon játszik itt a politikai elfogultságom (úgy gondolom, hogy elég keményen fogalmaztam, sőt G. Gábor még rágalmazási pert is indíthatna ellenem, amiért leidiótáztam).

Ha jól értem, te most azért védelmezed a szcientológiát, mert van a közvetlen ismerettségi körödben több felsorolt személy, és úgy fogod fel ezt, mint az őket ért támadást, holott erről - legalábbis a részemről - szó sincs. Én nem az embert támadom, hanem a szervezetet, annak veszélyességét. Az én ismeretségi körömben is van szcientológus, aki jelenleg Dániában - mint agymosott - rabszolgamunkát végez éhbérért.

Andi, még egyszer: nem-őket-támadjuk, megóvni-akarjuk-őket. A közszereplők között nekem például van pár szimpatikus ember is. Gondolok itt például Kasuba. L. Szilárdra vagy Beleznai Endrére.

Az Egyháznak vannak jó pontok is a listáján (pl. tiszai árvíz idején nyújtott segítségük a gátépítési munkálatokban - mely egyébként a CD-jükön is rajta van). Azonban én úgy gondolom, hogy a tettnél fontosabb a szándék, a mögöttes motivum, mely arra sarkalta őket, hogy ezt tegyék. Szerintem (és ezzel Franciaországban, Németországban, Oroszországban is így vannak) ez az egész csak porhintés volt.

Az egyház zombikat, engedelmes bábokat csinál az emberekből, akik ugyan értelmesek, de a gondolkodásukat úgy manipulálják, hogy az a szci mentén mozogjon. Erre személyes tapasztalatomat tudom példaként felhozni. A baráti társaságom egy régi tagja csatlakozott az egyházhoz. Szüleit és a barátait se szó, se beszéd hátrahagyta, s csak évekkel később bukkant fel. A barátai (merthogy én akkor találkoztam vele először) teljesen el voltak hűlve. Nem ismertek rá. Sokkal rendezettebb képet mutatott - nincs mit ezen tagadni -, de a gondolkodása zavaros volt, ahogy ők fogalmaztak: agymosott.

Teljesen érthető, hogy elfogult vagy, hisz - remélem csak - közvetetten érintve vagy benne, de nagyon egyoldalúan tájékozódsz. Dr. Veér András (sajnos már elhunyt) pszichiáter írt több könyvet a témában, s nem azért, hogy visszaintsen az “egyháznak”, amiért ők nem ismerik el a lélektan létjogosultságát (tulajdonképpen monopolizálni akarják ezt a tudományt).

Te is tudod, hogy milyen veszélyes a (vallási) fanatizmus. Gondoljunk csak a nevezetes szeptember 11-i terrorcselekményre. Az egyház kihasználja az emberi gyengeséget, mely az évezredek haladtával sem változik. És most gondolj bele abba, hogy az egyház anyatigrisként védelmezi magát (az Egyesült Államokban perek sokaságát indították, hogy megfélemlítsék azokat, akik más véleményen voltak, mint ők). Ez csak azokra az emberekre jellemző, akik nagyon elhivatottak, már-már fanatikusak (vagy éppen azok).

Tegyük fel, hogy jószándékú vallás! (Ha az lenne, nem hinném, hogy bármelyik ország titkosszolgálata figyelné - köztük a magyar is.) Mit gondolsz, mennyi idő lenne az, míg valaki a hierarchia csúcsán belátja, hogy mekkkora lehetőség rejlik az engedelmes emberek tömegeiben? Szerintem könnyen belátható, hogy nem szeretünk függeni másoktól, de többtízezer tag mégis ilyen helyzetben van.

Száz szónak is egy a vége, nem meggyőzni akarlak, csupán szerettem volna egy másik szemszögből is megvilágítani a helyzetet. Nem akartam a nagy megmondó képében tetszelegni, ezért is vettem bő lére a dolgot, hogy jobban megértess engem és a nézőpontomat.

Üdvözlettel

Bandi

 

Andi, beleolvastam a blogodba, amiből nekem az szüremlett le, hogy magad is szcientológus vagy. Lelked rajta! Szívesen mondanám, hogy persona non grata vagy, de belátom, hogy az egyoldalú tájékoztatás igen rossz döntés. Természetesen én ugyanannyira állok ellent a szci-nek, mint te mellette.

Hogy megkíméljelek a hosszadalmas jogszabálykereséstől, magam másolom be az 1978. évi IV. törvény idevonatkozó jogtételét.

Becsületsértés

180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben

a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,

b) nagy nyilvánosság előtt

a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki a becsületsértést tettlegesen követi el.

Ha tájékozódni szeretnél, hogy mi a különbség a rágalmazás és a becsületsértés között, ajánlom szíves figyelmedbe ezt a linket: http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/szemelyell/ragalmazas20060627.html/ugyleirasjogi .

Továbbá, ha fel akarnál szólítani arra, hogy távolítsam el Balázs hozzászólását, fel kell hívjam a figyelmed egy általad is a blogodban bemásolt 1949. évi XX. tv-ben szereplő bekezdésre, melyet most idézek helyesen:

57. § (2) A Magyar Köztársaságban senki sem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.

Márpedig, ha én ezt megtenném, a gondolatközlési szabadságát korlátoznám (anélkül, hogy a törvény mögöttem állna), melyhez pedig éppen olyan alkotmányos jogunk van, mint a szabad vallásgyakorláshoz.

Igazán nagyszerű, hogy megtalálod a Btk-ban meg az Alkotmányban a hatályos jogszabályokat, de ezt inkább hagyd meg azoknak, akik értenek is hozzá, mint pl. én is. Még egy jó tanács: nem tesz jó benyomást senkire az, ha jogszabályokkal fenyegetőzöl (oké, hívhatod másképp is). Ezzel inkább az ellenségeskedést szítod. Vagy lépjél (mivel magánvádas) vagy hunyjál felette szemet. Jogszabályokkal vagdalkozni gyengeség, azok alapján cselekedni pedig egy jogállamban teljesen helyes, elfogadott dolog..........

 

5. Andi - 2007. Augusztus 13.

 

Rendben Bandi,

Nincs szándékomban vitázni jogvégzett szakemberrel, ha az vagy, és közzönöm a helyesbítést a becsületsértés és a rágalmazás tistázásában. Mindig tanul az ember…

Viszont akkor, ha már a Szcientológia Egyházról írsz, Neked is ajánlatos volna a megfelelő információkat beszerezned.

Természetesen a Te blogodban olyan hozzászólásokat hagysz bent, amilyeneket csak akarsz. Nyilván tökéletesen tisztában vagy az emberi jogok 30. pontjával is, és remélem, azt is mérlegeled, amikor mások gondolatközlési szabadságát biztosítod.

Örülök egyébként, hogy pártsemleges nézőpontból közelíted meg a dolgot!

Azt viszont nem sikerült meglátnom, hogy a “megóvni-akarjuk-őket” szándékodat hogyan segíti előre az, ha helyeselsz egy ilyen listázást… Kifejtenéd kissé bővebben?

És egyébként is jó lenne tudni, hogy jogi szempontból ez miért is van rendjén.

 

6. NetBandita - 2007. Augusztus 13.

 

A szcientológusok tipikusan azok az emberek, akik mindenáron ragaszkodnak a saját igazukhoz, s el akarnak hallgattatni minden ellenkezőt. Mivel meggyőzni a másik oldalt is lehetetlen, a végső érvük a jogszabályok fennen hangoztatása. Érdekes módon ezzel viszont pont az ellenkezőjét érik el. Elvárjátok, hogy tartsuk tiszteletben az “egyházatokat”, de tűzzel-vassal próbáljátok meg elnyomni azokat, akik más véleményen vannak.

Nem vagyok lediplomázott jogász még, de előéletemből kifolyólag kicsivel kompetensebbnek érzem magam ezen a területen.

Hangoztatod itt a megfelelő információkat. Mi számít megfelelőnek? Amit egy “egyház” önmagáról állít? Szerintem az szubjektíve elfogult, illetve porhintés. Miért hiszed azt, hogy amit mások (magukat egykoron szci-nek valló egymástól független egyének, akiknek igazából semmi hasznuk nincsen abból, hogy besároznak egy vallást világszerte) állítanak hazugságokat? Az a probléma a hozzád hasonló hívőkkel, hogy teljesen kritikátlanok a saját vallásukkal szemben - legalábbis ezt a képet mutatjátok mind. Az ilyen fanatizmus miatt lettek pl. boszorkányégetések, mert mindenki vakon elhitte, amit az egyházi felsőbb vezetők állítottak, holott már Könyves Kálmánnak is volt egy igen előrehaladott megállapítása erről.
Tegyünk egy nagyon lényeges különbséget aközött, amit az “egyházad” állít, illetve aközött, amit azok a sértettek, akik elmesélik a történetüket a szci-vel kapcsolatban. Az előbbi az elmélet, az utóbbi az elmélet gyakorlati megvalósulása. Ha általánosítanánk a te gondolatmenetedet, miszerint az eredeti forrásból kell tájékozódni, akkor akár a kommunizmus is egy paradicsomi állapotot eredményezne a Földön, holott a gyakorlatban a kommunimuselmélet kivitelezhetetlen (Orwell: 1984 vagy az Állatfarm).

Ha a gondolatközlési szabadságot is lehet korlátozni (pl. rágalmazás és becsületsértés - hogy ne menjünk messzire), ugyanilyen alapon lehet a társadalomra káros vallási felekezeteket is tiltani (ergo vallásszabadság korlátozása). Persze azt még bizonyítani kell, hogy a szcientológia káros (és mivel ez még nem történt meg, szabadon terjeszkedhettek Magyarországon is). Ezt azért volt érdemes megemlíteni, mert rendkívül önkényesen értelmezitek a törvényeket. Némi áthallással csak azt fogadjátok el, ami nektek előnyös.
Mellesleg milyen “emberi jogok 30. pontjáról” beszélsz? (A lehető legpontosabb választ kérem, mondjuk egy linket.) Van egy olyan sanda gyanúm, hogy az már eleve benne van az Alkotmányban (nagyon érdekes is lenne, ha egy alaptörvényben ne lenne erről szó (lakáshoz, munkához, oktatáshoz, egészséghez, tulajdonhoz, méltósághoz való jog stb)). Másrészt az Alkotmány a legmagasabb szintű jogszabály. A lex superior derogat legi inferiori elve alapján meg minden, ami ennél alacsonyabb szintű - ellentmondás esetén! - nem vehető figyelembe. Ha egy nemzetközi egyezményre utalsz, akkor feltehetőleg Mo azért tekinti magára nézve kötelezőnek, mert már az eleve benne van az Alkotmányban vagy azt kiegészíti egyes helyeken.

Melyik mondatomból derült ki, hogy helyeslem a listázást, illetve hogy ez jogszerű? Szerintem semmiféle utalást nem tettem erre. A kíváncsiságomat kifejeztem, ezen nincs mit tagadnom és örülök, hogy olvashattam. Ha jogi szempontból akarjuk ezt megítélni, akkor máris elhárítom ennek a feladatát magamtól. Hogy valami bűncselekmény-e vagy sem, azt annak a bírónak kell eldöntenie, aki ezt az ügyet megkapta. Felmerülhet a bűncselekmény gyanúja, de kár erről addig beszélni, amíg az “egyházatok” nem indít pert. Persze ennek a megítélésétől az is elriaszt, hogy át kéne nyálaznom az Alkotmány, a Btk., az adatvédelmi törvény ide vonatkozó szakaszait is (és örülök, ha nem tesznek utalást még ezer más jogszabályra)*. Meg mondom őszintén, semmi kedvem és nem is áll érdekemben megtenni ezt. Felteszem jogos abbéli felháborodásotok, hogy a vallás (mint magánügy) nem tartozik a publikumra, hacsak nem egyeznek bele az érintettek (amit utólagosan megtesznek, ha nem kezdeményeznek eljárást).

Summa summarum, gyakorold a vallásod, eszem ágába sincs beleszólni. Viszont a saját érdekedben egy kicsivel lehetnél kritikusabb is a szci-hittel szemben és nem fordítanék hátat (ld. tagadás énvédő mechanizmusát Freud munkásságában) mások véleményének. Ha olyan egyértelmű lenne az igazatok, könnyen beláthatná mindenki, s nem lennének ilyen parázsviták, veszekedések, anyázások.

* Ezzel csupán azt akartam kifejezni burkoltan, hogy nem véletlen, hogy a jog, mint hivatás 5 év (plusz 2-3 év) tanulmányi kötelezettséget ró az emberre.

http://netbandita.wordpress.com/2007/08/10/szcientologia-sokadjara/

számomra roppant tanulságos volt.....

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://objektivenaszcientologiarolmegint.blog.hu/api/trackback/id/tr47464956

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

NetBandita 2008.05.12. 17:55:34

Megengedem, hogy szóról szóra közzétedd a blogodban a kommentjeimet annak teljes terjedelmében. :) (De a te érdekedben, azért kérdezd meg előtte a szerzőt, mert nem biztos, hogy mindenki ilyen engedékeny lesz, s kérni fogja, hogy távolítsd el a blogodról.)

harmatOSA 2008.05.13. 13:05:46

kösz banita:)
süti beállítások módosítása